Николай Бирюков

Политическое лидерство
Определения и классификации

олитическое лидерство принадлежит к числу самых заметных и в то же время наиболее трудных для изучения социально-политических явлений. Первое понятно: политические лидеры находятся в фокусе важнейших исторических событий. Загляните в старинную хронику или в сегодняшнюю газету, и, при всех различиях эпох, культур и жанров, вы можете быть уверены: там обязательно пойдёт речь о политических лидерах. И тем не менее, несмотря на неизменный интерес к нему обществоведов всех специальностей, журналистов и широкой публики, политическое лидерство как бы ускользает от теоретического понимания, по-прежнему окутано атмосферой таинственности и мифов, как новых, так и весьма архаичных.

История изучения политического лидерства являет собой пример удивительного разнообразия подходов, концептуальных моделей и парадигм, но пока не увенчалась выработкой общепринятой базовой теории. С тех пор, как американские социологи Дж. Шэннон [Shannon 1949] и, вслед за ним, Л. Селигмен [Seligman 1950] выступили с призывом к научному изучению этого феномена и исследования политического лидерства оформились в качестве самостоятельной области обществоведения, прошло полвека.[1] Собран и проанализирован большой эмпирический материал, но теоретический синтез, похоже, не состоялся.

Среди специалистов нет согласия даже по вопросу исходного определения политического лидерства. Одни исследователи понимают лидерство как 1) влияние [Burns 1956 p. 484; Dahl 1961 p. 95; Katz 1973 p. 204; Matthews 1953 pp. 1 and 21; McFarland 1969 p. 154; см. также Edinger (ed.) 1967 pp. 5 and 15], с оговоркой относительно степени, величины или характера этого влияния (большее [Katz 1973 p. 204], необычное [McFarland 1969 p. 154]) или без таковой; другие – как 2) управление, координацию или контроль [Downton 1973 pp. 13 and 22; Edinger 1964 p.  652; Edinger (ed.) 1967 p.  15; Stogdill 1974 p. 411]; третьи – как 3) принятие решений [Agger et al. 1972 p. 34; Brecher 1969 p. 5; Ladd 1966 p. 113]; четвёртые согласны признавать лидерами только 4) новаторов (тех, кто «ведёт вперёд»), руководителей же, управляющих по старинке или принимающих пусть и оправданные, но не оригинальные решения, предлагают именовать как-то иначе [Bailey 1969 p. 59; Jennings 1960 p. 30; ; Paige 1977 p. 99; см. также Downton 1973 p. 21; Stogdill 1974 p. 411]. Немало и таких, кто, наскучив подобными абстракциями, скептически относится к попыткам социологов и политологов вывести «формулу» политического лидерства и пытается в глубинах подсознания и детских переживаниях найти ключ к решению этой проблемы [Lasswell 1948 p. 39; Schiffer 1973; Wolfenstein 1967a; Wolfenstein 1967b; см. также Downton 1973].

Перечисленные авторы, как правило, не проводят различия между концептуальными определениями, претендующими на выявление и характеристику сущности определяемого феномена, и определениями операциональными, призванными лишь идентифицировать объекты для последующего анализа. Первые должны ответить на вопрос, что такое лидерство, последние – на вопрос, кто является лидером. В этом последнем случае годится любой, даже второстепенный или третьестепенный признак, лишь бы он был достаточно характерным.

При таких разногласиях относительно содержания понятия, не приходится удивляться многообразию и разнообразию попыток охарактеризовать его объём. Классификаций и типологий политического лидерства предложено столько, что их, в свою очередь, приходится как-то классифицировать и типологизировать – во избежание полного сумбура. При этом общеизвестной, хотя отнюдь не общепринятой, остаётся и на сегодняшний день лишь типология М. Вебера (точнее – типология, восходящая к М. Веберу, поскольку Вебер предложил, собственно, не теорию типов политического лидерства, а теорию типов законной власти, истолкование же веберовской теории в терминах политического лидерства – плод деятельности последующих социологов и политологов).

Вебер, как известно, полагал, что повиновение власти может быть основано на привычке, эмоциональной привязанности, материальных интересах или идеологических соображениях. Однако ни в отдельности, ни взятые вместе, эти основания сами по себе не обеспечивают, по его мнению, стабильности власти. Для этого требуется некий интегрирующий принцип, каковым является вера в законность данной власти, превращающая простое господство (Herrschaft) в законную власть (legitime Herrschaft, в англо-американском словоупотреблении – authority). В зависимости от того, на чём основано притязание на законность, Вебер различал три идеальных типа авторитета: рационально-легальный, традиционный и харизматический [Weber 1964 S. 159; общераспространённый английский перевод под редакцией Т. Парсонса был впервые опубликован в 1947 г., loc. cit. см. Weber 1966 p. 328].

Рационально-легальная власть основана на правовых нормах, которые – по крайней мере, теоретически – считаются рациональными. Её основными особенностями Вебер считал известную стабильность организационной структуры, гарантированной действующими законами, и разграничение сфер компетенции между лицами, входящими в аппарат власти, что, в свою очередь, означает разделение функций власти, более или менее строгую регламентацию деятельности по их осуществлению и ограничение ответственности. Традиционный правитель, по Веберу, также подчиняется определённым правилам, хотя за пределами собственно традиционной (ограниченной традиционными нормами) сферы компетенции он волен поступать по собственному усмотрению. С этой точки зрения харизматические вожди стоят особняком: их притязания носят сугубо личный характер, опираются не на внешнюю силу традиций или закона, а на некое необычное личное качество, которое Вебер называет харизмой. Что это за качество, он определённо не указывает (приводит ряд примеров, но оставляет список «открытым»), зато подчёркивает, что для харизматической власти значение имеет не столько собственная природа харизматического качества и реальное обладание им, сколько вера потенциальных последователей в том, что данный человек таким качеством наделён, и убеждение, что это даёт ему право властвовать. Веберовская концепция харизматического лидерства приобрела большую популярность, скорее, правда, в журналистской, чем в научной среде, где она подверглась разнообразной и разносторонней критике [см. Friedrich 1961; Flidland 1964; Ratnam 1964; Schlesinger 1960; Wople 1968; Cohen 1972] и многочисленным переработкам [Etzioni 1961; Shils 1958; Shils 1965; Tucker 1968].

Прочие классификации политических лидеров можно, в зависимости от принципа, положенного в основание деления, подразделить на шесть основных типов: 1) структурные [Agger et al. 1972; Bentley 1967, первая публикация – 1908 г.; Dahl 1961; см. также Etzioni 1961 и Schlesinger 1967], 2) функциональные [Downton 1973; Gusfield 1966; Katz 1973; Paige 1977], 3) стилевые [Barnes 1967; Ladd 1966; Lasswell 1948; Paige 1977], среди которых особо выделяются классификации американских президентов [Barber 1972, см. также Barber 1968; Burns 1967; Hargrove 1966; Hyman 1956], 4) ситуативные [Friedrich 1961; Stewart 1977] (сюда же относятся работы, посвящённые отдельным ситуативно определяемым типам лидерства, например, кризисному [Wolfenstein 1967a] и революционному [Tucker 1968; Wolfenstein 1967b]), 5) оценочные [Jennings 1960; Lacouture 1970; Matthews 1960; Schmidt 1933] и 6) интегральные [Paige 1977].

В основу структурных классификаций политического лидерства положены различия в его организационных формах.

С точки зрения А. Бентли, различия между типами лидерства обусловлены различиями в отношениях, которые существуют между лидером и группой, а последние, в свою очередь, обусловлены характером (структурой) группы. Бентли выделяет четыре типа лидеров: 1) лидирующая группа, 2) босс, 3) демагог, 4) посредник или правитель [Bentley 1967 p. 224]. В первом случае руководство группой осуществляет некая другая группа, отношение которой к руководимой группе аналогично отношению к группе индивидуального лидера. Босс как лидер характеризуется тем, что за ним стоит некоторая «машина»; лишь опираясь на неё, он может осуществлять власть над группой в целом. В этом отношении лидерство босса носит двоякий характер: он выступает как лидер группы потому, что является лидером «машины». В отличие от босса демагог (Бентли употребляет этот термин в буквальном значении – народный лидер, не вкладывая в него привычного негативного смысла) опирается на гораздо более широкие массы. Отношения между демагогом и группой прямы и просты: он воздействует непосредственно на группу, взывая в её страстям, играя на её чувствах, а не «дёргает за верёвочки» из-за кулис. Лидерство этого типа недолговечно и редко реализует то, что провозглашается его целью. Оказавшись у власти, демагог обычно превращается в босса. Наконец, четвёртый, посреднический, тип лидерства встречается там, где две группы вступают в конфликт друг с другом. В этом случае всегда оказывается, что посредник – это в действительности не кто иной, как правитель, т.е. лидер какой-то вышестоящей и более сильной группы, выступающий от её имени и защищающий её интересы.

Типология, построенная Р. Далем – результат эмпирического исследования структуры власти в американском городе (Нью-Хейвене). Типы, выделенные Далем, различаются по характеру взаимоотношений лидеров и по способу, которым они связаны со специализированными сферами влияния. С точки зрения Даля, таких способов, а следовательно – и типов лидерства, теоретически может быть сколь угодно много, но из них наиболее важны пять: 1) скрытая интеграция, осуществляемая экономически влиятельными лицами, 2) большая коалиция коалиций, сложившаяся вокруг видного должностного лица, 3) коалиция клановых вождей, 4) независимые «суверены» со своими сферами влияния, 5) конкурирующие «суверены» [Dahl 1961 p. 184]. Выразив эту типологию в «терминах политического лидерства», Г. Пейдж обозначил эти типы как 1) марионетка, 2) доминирующее влиятельное лицо, 3) коллеги по коалиции, 4) политические лидеры с непересекающимися сферами влияния, 5) конкуренты в борьбе за власть [Paige 1977 pp. 18‑19].

Р. Аггер, Д. Голдрич и Б. Свэнсон различают лидерство 1) явное и 2) латентное. Такое различение обусловлено текучестью политического лидерства, понимаемого как принятие решений: сегодня в этом процессе участвуют одни, завтра – другие.

В работе А. Этциони исследуются, собственно говоря, не сами типы лидерства, а организационные структуры, соответствующие тому или иному типу распределения нормативной власти (морального влияния), которое Этциони именует харизмой. Харизма может концентрироваться на высшем (top) уровне организации, распределяться более или менее равномерно между лицами, занимающими равнозначные (line) должности, или принадлежать ряду видных (rank) членов организации, не занимающих однако высших постов. Соответственно организации делятся на T-структуры, L-структуры и R-структуры [Etzioni 1961 pp. 207‑208]. Примером T-структуры является индустриальная корпорация; профессиональные организации относятся к R-структурам, религиозные организации и политические партии – к L-структурам. Этциони приводит ряд примеров, из которых следует, что понятия T-структуры и R-структуры могут использоваться и для описания политических отношений.

Дж. Шлесинджер анализирует соотношение между характерными чертами политических партий и особенностями карьер их лидеров. Классификация политических партий проводится по двум основаниям. С одной стороны партии делятся на иерархические и открытые; различия между ними обусловлены большей или меньшей регулярностью продвижения в партийной иерархии и большим или меньшим контролем за этим продвижением со стороны некоторой организованной группы внутри партии. С другой стороны, партии различаются по тому, в какой степени они ориентированы на завоевание выборных должностей и, следовательно, в своей организационной структуре зависят от последних. Сочетание эти классификаций даёт четыре типа политических партий: 1) партии открытого типа, ориентированные на замещение выборных должностей, 2) иерархические партии, построенные вокруг выборных должностей, 3) иерархические партии, ориентированные на законодательные органы, 4) открытые партии, не связанные с должностями, которые не включены в партийную структуру [Schlesinger 1967 pp. 280‑281]. Лидеры партий разного типа имеют разный опыт участия в законодательной и исполнительной власти. Лидеры партий первого и третьего типа, как правило, избираются в законодательные органы сравнительно молодыми, тогда как лидеры партий второго и четвёртого типов попадают туда в более зрелом возрасте. С другой стороны, лидеры партий первого и второго типа обычно характеризуются большим стажем пребывания на выборных должностях на предыдущих этапах карьеры, чем лидеры партий третьего и четвёртого типов. Характер карьеры политического лидера, по утверждению Шлесинджера, определяется организационным типом партии и мало связан с её идеологической платформой.

Функциональные классификации базируются на посылке, что «структура лидерства есть сочетание ролей» [Downton 1973 p. 22], «набор одновременно осуществляемых ролей» [Gusfield 1966 p. 139].

Дж. Гасфилд различает две основные функции, выполняемые лидерами общественных движений: мобилизационную и артикуляционную. С одной стороны, задача лидера, как главы движения, заключается в том, чтобы привлечь к нему как можно больше сторонников, сплотить их и направить их усилия на реализацию программы движения. Для этого лидер должен всячески подчёркивать уникальность движения и отстаивать чистоту учения и убеждений его участников. С другой стороны, лидер представляет движение вовне: в контактах с другими движениями и организациями и перед широкой публикой. При этом он должен искать и акцентировать точки соприкосновения между интересами участников движения и интересами тех, с кем он вступает в контакт; здесь неуместно выпячивать своеобразие движения, напротив, необходимо увязывать его цели и программу с общепризнанными ценностями [Gusfield 1966 p. 141]. Эти функции можно, но часто трудно совмещать; иногда их проще разделить между разными лидерами либо путём разделения должностей и полномочий, либо путём периодической смены лидеров, поочерёдно выполняющих одну из функций.

Д. Кац понимает политику как деятельность по распределению ресурсов и по изменению (или сохранению) существующей социальной структуры. Соответственно, политический лидер выступает либо как представитель своей группы, отстаивающий её интересы, добивающийся для неё привилегий и т.п., либо как идеолог, формулирующий политику. Лидер первого, репрезентативного, типа может интериоризировать ценности группы, которую он представляет, но может защищать её интересы и без всякого личного убеждения, подобно тому как адвокат защищает интересы клиента. Лидер второго типа, идеолог, хотя и стремится к реформах и переменам (либо, напротив, агитирует против них) в интересах своих последователей, должен действовать таким образом, чтобы обеспечить своей программе максимальную поддержку. Для этого необходимо, чтобы его позиция представлялась намного более беспристрастной в широком смысле слова: он должен апеллировать к фундаментальным ценностям общества и внушать веру в искренность собственных убеждений [Katz 1973 pp. 206‑207].

Классификация функций политического лидерства, предложенная Дж. Даунтоном, более детализирована. Даунтон различает два «модуса» лидерства: 1) инструментальный и 2) экспрессивный, причём, по его мнению, инструментальная и экспрессивная деятельность требуют людей разного склада характера [Downton 1973 p. 23]. Исследователь выделяет три инструментальные (выработка целей, коммуникация, мобилизация) и две экспрессивные (поддержка Я и вдохновение) функции. Революционные ситуации, полагает Даунтон, особенно благоприятны для людей с ярко выраженными способностями к экспрессивному лидерству.

С точки зрения Г. Пейджа, политический лидер выполняет три основные функции: аффективной интеграции, инструментального новаторства и сохранения власти [Paige 1977 pp. 135‑136]. Соответственно, на высшем уровне государственной структуры можно выделить три ведущих политических должности: 1) глава государства (монарх, президент), 2) глава администрации, правительства (например, премьер-министр) и 3) руководитель основной силовой структуры (например, командующий армией) [Paige 1977 p. 25].

Наибольшее распространение в современной политологической литературе получили стилевые классификации. Собственно говоря, все другие классификации также предполагают различия в чертах поведения лидеров, но рассматривают их как производные. Стилевые же типологии выдвигают на первый план различия в характерах лидеров, которые иногда связываются с различиями в жизненном опыте, но в большинстве случаев берутся как изначальные психические данности.

Г. Лассуэл описывает два основных типа личности, с которыми имеет дело исследователь политических явлений: компульсивный и драматизирующий. Лидер первого типа отличается жёсткостью, стремлением к чёткой и строгой организации действия. Драматизирующий лидер стремится прежде всего вызвать аффективный отклик со стороны последователей [Lasswell 1948 pp. 61‑62]. Примером компульсивного лидера является бюрократ, драматизирующего – агитатор. Драматизирующий лидер находит благоприятные условия там, где не приходится рассчитывать на автоматическое повиновение (например, во время революции или войны). Кроме того Лассуэл выделяет ещё один тип характера, небезынтересный для политолога – беспристрастный. Люди такого типа обладают способностью ослаблять интенсивность испытываемых аффектов. Из них получаются хорошие судьи, арбитры, дипломаты и т.п. [Lasswell 1948 pp. 92‑93]. В более поздней работе Лассуэл подразделяет политических лидеров на 1) агитаторов, 2) администраторов и 3) теоретиков [Lasswell 1967 p. 322].

Э. Лэдд рассматривает стиль политическое лидерства как комбинацию целей, преследуемых лидером, средств, используемых им для достижения этих целей, и риторики, сопровождающей его действия [Ladd 1966 pp. 145‑146]. Лэдд утверждает, что шкала стилевой классификации представляет собой некий континуум стилей, который исследователь разбивает на «отрезки» (типы) в зависимости от своих специфических задач. Все стили, присутствующие на шкале, характеризуются общим параметром, по степени которого они и различаются. Так, для негритянского политического лидера параметром, определяющим положение лидера на шкале, является приемлемость его для белого большинства. С этой точки зрения, программа лидера как таковая не определяет однозначно его тип, поскольку приемлемость этой программы для белых – величина переменная и зависит от исторической обстановки. В общем негритянские политические лидеры Юга США делятся на 1) консерваторов, 2) умеренных и 3) воинствующих [Ladd 1966 pp. 150], но границы между этими типами относительны и в какой-то мере произвольны, поскольку определяются фактической оценкой политической ситуации современниками.

С. Барнс определяет стиль лидерства как «природу отношений между лидером и последователями» [Barnes 1967 p. 60]. Барнс различает 1) демократический, 2) авторитарный и 3) манипулирующий типы лидерства, увязывая их с политической компетентностью последователей: шансы на успех мобилизационной деятельности лидера того или иного типа зависят от того, с какими последователями им приходится иметь дело.

Г. Пейдж выделяет три типа политических лидеров в зависимости от отношения к социальным переменам: 1)  консерватор ориентирован на минимальные перемены, 2) реформист – на умеренные, 3) революционер – на максимальные [Paige 1977 p. 103].

Стилевые классификации преобладают в работах, посвящённых американскому президентству, причём их авторы склонны обозначать выделяемые типы именами известных политических деятелей прошлого. Так, С. Хайман различает 1) бьюкенианский, 2) линкольнианский и 3) кливлендистский типы. Первый он определяет как преимущественно легалистский; президент бьюкенианского типа больше озабочен формой, чем содержанием, выступает прежде всего как глава государства, а не как проводник какой-то политической линии, тем более – новой. Линкольнианский тип – политический по преимуществу; для президента-линкольнианца главное – содержание, а не форма, его цель – политические преобразования, решение проблем, волнующих нацию; он ассоциируется с образом вождя-патриота, ведущего войска на битву. Кливлендистский тип Хайман помещает между бьюкенианским и линкольнианским; его отличительная особенность – «оборонительная» установка; такой президент – противник инициатив, широко использует право вето [Hyman 1956 pp. 2‑4].

Дж. Бернс выделяет три «модели» президентства: 1) мэдисонианскую, 2) джефферсонианскую и 3) гамильтонианскую. Для каждой из них характерны специфическое понимание сущности и роли президентства и специфическая тактика. Президент мэдисонианского типа выдвигает на первый план следующие проблемы: 1) сдержки и противовесы, 2) права меньшинств, 3) антимажоритарность, 4) благоразумное, ограниченное правительство. Для президента-джефферсонианца главные проблемы суть 1) единство политической системы, 2) коллегиальность руководства, 3) правление большинства, 4) оппозиционный статус меньшинства. Гамильтонианская модель характеризуется 1) героическим лидерством, 2) наличием личной организации, на которую опирается лидер, 3) использованием силы в случае необходимости, 4) стремлением дезорганизовать оппозицию [Burns 1967 pp. 117‑123]. С первых лет американской истории, пишет Бернс, героический лидер-гамильтонианец противостоял чиновнику-мэдисонианцу и воинствующему партийному вождю джефферсонианского типа, но опасения, которые он вызывал (угроза для демократии и установление диктатуры) оказались неосновательными.

Э. Харгроув противопоставляет президентов-активистов президентам «сдержанным». В американской политической культуре он обнаруживает две конфликтующие концепции президентства. Одна из них, характеризуемая самим Харгроувом как антитеория, зиждется на опасении, которое вызывает сильный, пользующийся широкой народной поддержкой президент. Для этой традиции личное достоинство и нравственные качества политического деятеля важнее его политических талантов; она приветствует сознательное ограничение президентом своей власти и влияния. Другая традиция апеллирует к сильному президенту, рассчитывает на него как на проводника насущных и популярных реформ [Hargrove 1966 pp. 1‑2]. Политический характер президентов-активистов описывается Харгроувом следующим образом: 1) их приход в политику обусловлен стремлением к личной власти; 2) эта потребность стимулировала развитие способности влиять на других; 3) их специфические способности проявляются в благоприятных условиях; 4) их сила перерастает в слабость, их недостатки являются продолжением их достоинств, те самые черты, которые обеспечивают им успех, становятся со временем причиной их поражения [Hargrove 1966 pp. 7‑8]. «Сдержанные» президенты 1) не отличаются выраженным стремлением к власти, ориентированы на порядок, гармонию и самоограничение; 2) обладают способностями, не специфическими для политических деятелей; 3) хорошо ориентируются в чётко структурированных ситуациях, позволяющих отслеживать и контролировать альтернативные варианты развития, но теряются в ситуациях с нечёткой структурой; хорошо понимают «осязаемые» проблемы, но не улавливают проблем «неосязаемых»; не отличаются тактическими талантами, не умеют «скакать сразу на нескольких лошадях»; 4) скептически относятся к необходимости и полезности вмешательства сверху; 5) действуют в условиях, неблагоприятных для проявления их специфических способностей [Hargrove 1966 pp. 75‑76].

Дж. Барбер построил типологию президентства, объединившую оценку президентской активности с самооценкой, получив в результате четыре типа: 1) активно-позитивный, 2) активно-негативный, 3) пассивно-позитивный, 4) пассивно-негативный. Активные президенты действовали энергично, пассивные – малоэнергично; при этом одни оценивали результаты и перспективы своей деятельности положительно, другие – отрицательно. Активно-позитивный тип характеризуется, с точки зрения Барбера, стремлением к рациональному контролю над ситуацией и пренебрежением к иррациональному в политике. К активно-негативному типу относятся компульсивные личности с перфекционистским сознанием. Пассивно-позитивные личности невысоко ставят собственные достоинства; пассивно-негативные позволяют вовлечь себя в политику лишь потому, что видят в этом свой долг, но стремятся как можно скорее «выйти из игры».

Ситуативные классификации политического лидерства основаны на различении социальных ситуаций, в которых действуют лидеры, и на предположении, что разные ситуации требуют разных лидеров. Классификации этого типа представляют собой скорее намётки, чем завершённые теории, что объясняется недостаточной разработанностью типологии самих социальных ситуаций. В ряде исследований ситуативно определяемые типы лидерства рассматриваются вообще вне определённых классификаций (революционное лидерство, не сопоставляемое с другими типами лидерства), либо в рамках имплицитно подразумеваемых дихотомий (кризисное лидерство как отличное от «рутинного»).

Классификация К. Фридриха кратко излагается в статье, посвящённой критическому анализу концепции харизматического лидерства, и противопоставляется веберовской типологии авторитета. К. Фридрих выделяет три типа политического лидерства: 1) инициативное, 2) «эксплуатационное» (maintaining) и 3) протекционное (защитное). Эти типы различаются в рамках определённого социального строя и приурочены к разным этапам его развития: возникновению, зрелому состоянию и кризису. Основная задача инициативного лидерства – утверждение нового социального порядка, «эксплутационное» лидерство обеспечивает его стабильное функционирование, протекционное призвано предотвратить его крах. Каждому из этих типов соответствует, по мнению Фридриха, определённый тип отношения последователей к лидеру, а именно: подражание, повиновение, восхваление [Friedrich 1961 p. 21].

Л. Стюарт описывает четыре типа политических ситуаций: 1) международного кризиса и внешней войны, 2) гражданского мира, 3) кризиса социальной системы и внутреннего гражданского конфликта, 4) социальной революции [Stewart 1977 pp. 226 and 234], – которым соответствуют четыре типа лидерства, причём типы эти, по утверждению Стюарта, хорошо коррелируют с порядком рождения и, соответственно, условиями формирования будущих лидеров. В ситуации первого типа политический лидер – как правило, первый ребёнок-мальчик в семье. Он с детских лет привык доминировать и успешно вмешиваться в дела других. Средний брат начинает жизнь в условиях зависимости от старшего брата, но в дальнейшем получает возможность доминировать над младшими. В результате он приобретает наибольший опыт посредничества и налаживания отношений. Этот психологический тип характерен для второй ситуации. В ситуации третьего типа лидер обычно является единственным ребёнком в семье. Его опыт ограничивается контактами с «высшей властью» (родителями), благосклонностью которой он ни с кем не привык делиться. Такой человек чувствует себя привычно, оказавшись в центре внимания, и меньше других страдает, столкнувшись с соперничеством тех, кто равен ему по положению. Наконец, младшие дети, с ранних лет и длительное время находившиеся в положении зависимости и относительного бессилия, вырабатывают в себе острое недовольство всякой властью. Из них получаются лидеры революций.

Концепции революционного лидерства разрабатывались Р. Такером и В. Вольфенштейном. Для Р. Такера революционный характер политического лидерства определяется той ситуацией, в которой оно действует – ситуацией социального кризиса, порождающей состояние дистресса. Харизматическая революция[2] есть выход из этого состояния, поэтому «харизматическое лидерство имеет специфически сальвационистскую или мессианскую природу» [Tucker 1968 p. 743]. В интерпретации В. Вольфенштейна революционное лидерство характеризуется специфической психической структурой: революционный лидер – это человек, страдающий от неразрешённого Эдипова комплекса, проецирующий свои внутренние конфликты в политическую сферу [Wolfenstein 1967b p. 307]. Аналогичным образом рассматривает Вольфенштейн и «кризисное» лидерство [Wolfenstein 1967a].

Оценочные классификации весьма разнородны в отношении того, что, собственно, подлежит оценке: характеры политических деятелей, их цели или результаты.

Классификация Р. Шимдта по исходным посылкам близка функциональным типологиям, однако различие функций лидерства приобретает у него ценностное значение. Шмидт различает символическое, или репрезентативное, и динамическое, или творческое, лидерство [Schmidt 1933 p. 282]. Репрезентативный лидер влияет на ход событий тем, что даёт образец для подражания. Для будущих поколений он может превратиться в символ тех ценностей, которые отстаивал. Но поскольку он воплощает, пусть даже необычайно ярко, ценности, которые уже известны и довольно широко распространены, его следует отличать от творческого лидера, создающего и защищающего новые ценности. В собственном смысле термин лидер следует, по мнению Шмидта, прилагать лишь к творческому типу.

Ю. Дженнингс различает три типа лидеров: 1) героя, посвятившего себя борьбе за великие и благородные цели, 2) сверхчеловека, меняющего самый характер общества, разрушающего старое и созидающего новое, 3) князя (государя)[3], стремящегося прежде всего к личной власти [Jennings 1960 p. 1]. В современном обществе, пишет Дженнингс, нет героев и слишком много князей[4].

Типология Ж. Лякутюра сформулирована в его книге «Четверо и их народы» (в английском переводе вышла под названием «Полубоги»), посвящённой политическим лидерам стран «третьего мира». Лякутюр выделяет пять типов политических лидеров: 1) избранник судьбы, 2) лидер, выбранный историей, 3) лидер, заполняющий вакуум, 4) несуществующий лидер, 5) антилидер [Lacouture 1970 pp. 23‑24]. Первый – лидер «по призванию». «Само появление такого лидера может изменить обстановку… Судьба или собственные ошибки могут привести его к падению. Но ни одно мгновение не сомневается он в своём призвании или в необходимости и законности своих действий» [Lacouture 1970 pp. 23]. Лидер, выбранный историей, порождается ходом событий. Не имея первоначально твёрдых убеждений и определённой программы, он вырабатывает их в процессе своей деятельности и, добившись успеха, обретает веру в свою «миссию». Лидер, заполняющий вакуум – всего лишь эпизод в истории. Это человек, обстоятельства выдвижения и кратковременность пребывания у власти которого не позволяют ему наложить на историю какой-то определённый личный отпечаток. Несуществующий лидер – это лжепророк, сам не верящий в себя и свою миссию. Характерная особенность антилидера – нежелание быть олицетворением какой-то определённой политической линии. Такой человек избегает публичности, предпочитает править «из-за кулис».

В основе классификации сенаторов США, предложенной Д. Мэтьюзом, лежит оценка их социального статуса и политического опыта. Сенаторов, соединявших высокий социальный статус с большим политическим опытом, он относит к разряду патрициев, сенаторов с высоким социальным статусом, но небольшим политическим опытом – к разряду политиков-любителей. Большая часть американских сенаторов исследуемого периода (1945‑1960 гг.) отнесена Мэтьюзом к типу политиков-профессионалов, характеризующихся низким социальным статусом, но большим опытом политической деятельности. Четвёртый тип, агитаторов, составили сенаторы, отличавшиеся низким социальным статусом и незначительным политическим опытом [Matthews 1960 p. 58].

Интегральные классификации исходят из понимания политического лидерства как явления сложного и многогранного и потому не укладывающегося ни в какие упрощённые, односторонние схемы.

Интегральный характер носила первая более или менее систематическая классификация политических лидеров, разработанная в рамках античной теории государства. В её основе лежал структурный принцип, дополненный оценочным. Античная политическая наука различала три основных формы государственного устройства: монархию, аристократию и демократию – соответственно, власть одного человека, власть нескольких «лучших» людей, власть всего народа. В зависимости от того, руководствуются ли правители законом или действуют по произволу, внутри каждого типа выделялись два подтипа, один из которых считался «правильным», второй – «неправильным»; с этой точки зрения монархии противопоставлялась тирания, аристократии – олигархия, демократии – охлократия.

Принцип построения интегральных классификаций, вообще говоря, довольно прост: считается, что лидеров можно различать по самым разным основаниям и что сочетание этих оснований даёт в итоге более или менее исчерпывающую матрицу возможных типов. Наиболее последовательно проводит этот классификационный принцип Г. Пейдж, соединяющий в своей работе функциональный подход со стилевым (см. выше) и вводящий дополнительно шесть «переменных», характеризующих лидера (личность, роль, организация, задача, ценности, обстановка [Paige 1977 p. 136]), и ряд «измерений», характеризующих политическую систему, в которой действует лидер.

Сложнее обстоит дело в тех случаях, когда исследователь не удовлетворяется простым наложением разноосновных классификаций, а пытается все получаемые типы возвести к единому общему основанию. Наиболее известным примером такой классификация является теория идеальных типов авторитета Вебера, соединившая структурный, стилевой и ситуативный критерии. Построенные таким способом типологии оказываются весьма уязвимыми с логической точки зрения. Не стала в этом отношении исключением и классическая концепция Вебера.

 

 

Литература

Agger R., D.Goldrich and B.Swanson (1972), The Rulers and the Ruled, Belmont: Duxbury Press.

Almond, G. (1960), “A Functional Approach to Comparative Politics”, in G.Almond and J.Coleman (eds.), The Politics of the developing Areas, Princeton: Princeton University Press.

Apter, D. (1963), “Nkrumah, Charisma and the Coup”, Daedalus, Vol. 97, No. 3, pp. 757‑792.

Bailey, F. (1969), Stratagems and Spoils: A Social Anthropology of Politics, New York: Schocken Books.

Barber, J. (1964), Political Leadership in American Government, Boston: Little Brown.

Barber, J. (1968), “Adult Identity and presidential Style: The Rhetorical Emphasis”, Daedalus, Vol. 97, No. 3, pp. 938‑968.

Barber, J. (1972), The Presidential Character: Predicting Performance in the White House, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.

Bathory, P. (ed.) (1978), Leadership in America: Consensus, Corruption, and Charisma, New York: Longman.

Barnes, S. (1967), “Leadership Style and Political Competence”, in L.Edinger (ed.), Political Leadership in Industrialized Societies: Studies in Comparative Analysis, New York: Wiley, 1967. pp. 59‑83.

Bentley, A. (1967), The Process of Government: A Study of Social Pressures, Cambridge: Belknap Press.

Blondel, J. (1980), World Leaders: Heads of Government in the Postwar Period, London, Beverly Hills: SAGE.

Blondel, J. (1982), The Organization of Governments: A Comparative Analysis of Government Structures, London, Beverly Hills: SAGE.

Blondel, J. (1985), Government Ministers in the Contemporary World, London, Beverly Hills: SAGE.

Brecher, M. (1969), Political Leadership in India: An Analysis of Elite Attitudes, New York: Praeger.

Brown, S. (1966), The American Presidency: Leadership, Partisanship, and Popularity, New York: Macmillan.

Burns, J. (1956), Roosevelt: The Lion and the Fox, New York: Harcourt, Brace and World.

Burns, J. (1967), Presidential Government: The Crucible of Leadership, New York: Avon.

Burns, J. (1978), Leadership, New York: Harper & Row.

Cartwright, J. (1978), Political Leadership in Sierra Leone, London: Croom Helm.

Cohen, D. (1972), “The Concept of Charisma and the Analysis of Leadership”, Political Studies, Vol. 20, No. 3, pp. 299‑305.

Cornwell, E. (ed.) (1966), The American Presidency: Vital Center, Chicago: Scott Foresman.

Dae-Sook Suh and Chae-Jin Lee (eds.) (1976), Political Leadership in Korea, Seattle: University of Washington Press.

Dahl, R. (1961), Who Governs? Democracy and Power in an American City, New Haven: Yale University Press.

Davis, A. and B.McDougall (eds.) (1973), Traditional Attitudes and Modern Styles in Political Leadership: Papers Presented to the 28th International Conference of Orientalists, Sydney: Angus and Robertson.

Deutsch, K. (1966), The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control, New York: Free Press.

Downton, J. (1973), Rebel Leadership: Commitment and Charisma in the Revolutionary Process, New York: Free Press.

Dye, Th. (1979),  Who’s Running America? The Carter Years, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.

Easton, D. (1965a; ), A Framework for Political Analysis, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.

Easton, D. ( 1965b), A Systems Analysis of Political Life, New York: Wiley.

Edinger, L. (1964), “Political Science and {Political Biography: Reflections on the Study of Leadership”, Journal of Politics, Vol. 26, No. 2, pp. 423‑439, No. 3, pp. 648‑676.

Edinger, L. (ed.) (1967), Political Leadership in Industrialized Societies: Studies in Comparative Analysis, New York: Wiley.

Erikson, E. (1968), Young Man Luther: A Study in Psychoanalysis and History, New York: Norton.

Etzioni, A. (1961), A Comparative Analysis of Complex Organizations: On Power, Involvement, and Their Correlates, New York: Free Press.

Farrell, R. (ed.) (1970), Political Leadership in Eastern Europe and teh Soviet Union, London: Butterworths.

Flidland, W (1964), “For a Sociological Concept of Charisma”, Social Forces, Vol. 43, No. 1, pp. 18‑26.

Friedrich, C. (1961), “Political Leadership and the Problem of Charismatic Power”, Journal of Politics, Vol. 23, No. 1, pp. 3‑24.

Friedrich, C. (1963), Man and His Government: An Empirical Theory of Politics, New York: McGraw – Hill.

Frohlich, N, J.Oppenheimer and O.Young (1971), Political Leadership and Collective Goods, Princeton: Princeton University Press.

George, A. and J.George (1956), Woodrow Wilson and Colonel House: A Personality Study, New York: Day.

Gusfield, J. (1966), “Functional Areas of Leadership in Social Movements”, Sociological Quarterly, Vol. 7, No. 2, pp. 137‑156.

Hargrove, E. (1966), Presidential Leadership: Personality and Political Style, New York: Macmillan.

Hargrove, E. (1974), The Power of Modern Presidency, Philadelphia: Temple University Press.

Hermann, M. and Th.Milburn (eds.) (1977), A Psychological Examination of Political Leaders, New York: Free Press.

Herzog, D. (1975), Politische Karrieren: Selektion und Professionalisierung politischer Führungsgruppen, Opladen: Westdeutscher Verlag.

Hook, S. (1955), The Hero in History: A Study in Limitation and Possibility, Boston: Beacon.

Hunter, F. (1959), Top Leadership, U.S.A., Chapel Hill: University of North Carolina Press.

Hyman, S. (1954), The American President, London: Odhams Press.

Hyman, S. (1956), “The Art of the Presidency”, in The Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 307, pp. 1‑9.

Jennings, E. (1960), An Anatomy of Leadership: Princes, Heroes and Supermen, New York: Harper.

Katz, D. (1973), “Pattern of Leadership”, in J.Knutson (ed.), Handbook of Political Psychology, San Francisco: Jossey – Bass, pp. 203‑233.

Kellerman, B. (ed.) (1984), Leadership: Multidisciplinary Perspectives, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.

Lacouture, J. (1970), The Demigods Charismatic Leadership in the Third World, New York: Knopf.

Ladd, E. (1966), Negro Political Leadership in the South, Ithaca: Cornell University Press.

Lasswell, H. (1948), Power and Personality, New York: Norton.

Lasswell, H. (1967), “Political Systems, Styles and Personalities”, in L.Edinger (ed.), Political Leadership in Industrialized Societies: Studies in Comparative Analysis, New York: Wiley, 1967. pp. 316‑347.

Le Vine, V. (1967), Political Leadership in Africa: Post-independence Generational Conflict in Upper Volta, Senegal, Niger, Dahomey, and the Central African Republic, Stanford: The Hoover Institution on War, Revolution and Peace, Stanford University.

Matthews, D. (1953), United States Senators: A Study of the Recruitment of Political Leaders, Ann Arbor: University Microfilms.

Matthews, D. (1960), US Senators and Their World, Chapel Hill: The University of North Carolina Press.

McFarland, A. (1969), Power and Leadership in Pluralist Systems, Stanford: Stanford University Press.

Nayacakalou, R. (1975), Leadership in Fiji, Melbourne: Oxford University Press.

Neustadt, R. (1960), Presidential Power: The Politics of Leadership, New York: Wiley.

Ojuka, A. and W.Ochiens (eds.) (1975), Politics and Leadership in Africa, Nairobi: East African Literature Bureau.

Paige, G. (1977), The Scientific Study of Political Leadership, New York: Free Press.

Prewitt, K. (1970), The Recruitment of Political Leaders: A Study of Citizen-Politicians, Indianapolis: Bobbs Merrill.

Ratnam, K. (1964), “Charisma and Political Leadership”,  Political Studies, Vol. 12, No. 3, pp. 341‑354.

Reedy, G. (1970), Twilight of the Presidency, New York: World Publishing.

Reedy, G. (1973), The Presidency in Flux, New York: Columbia University Press.

Rejai, M. and K.Phillips (1979), Leaders of Revolution, Beverly Hills, London: SAGE.

Rejai, M. and K.Phillips (1983), World Revolutionary Leaders, London: Pinter.

Robins, R. (ed.) (1977), Psychopathology and Political Leadership, New Orleans: Tulane University.

Rosenbach, W. and R.Taylor (eds.) (1984), Contemporary Issues in Leadership, Boulder, London: Westview Press.

Rossiter, C. (1956), The American Presidency, New York: Harcourt – Brace.

Rustow, D. (ed.) (1968), Philosophers and Kings: Studies in Leadership, as Daedalus, Vol. 97, No. 3.

Schiffer, I. (1973), Charisma: A Psychoanalytic Look at Mass Society, Toronto: University of Toronto Press.

Schlesinger, A. (1960), “On Heroic Leadership”, Encounter, Vol. 15, No. 6, pp. 3‑11.]

Schlesinger, J. (1967), “Political Careers and Party Leadership”, in L.Edinger (ed.), Political Leadership in Industrialized Societies: Studies in Comparative Analysis, New York: Wiley, 1967. pp. 266‑293.

Schmidt, R. (1933), “Leadership”, in Encyclopedia of Social Sciences, Vol. 9, New York: Macmillan, pp. 282‑287.

Seligman, L. (1950), “The Study of Political Leadership”, American Political Science Review, Vol.44, No. 4, pp. 904‑915.

Shannon, J. (1949), “The Study of Political Leadership”, in J. Shannon (ed.), The Study of Comparative Government: An Appraisal of Contemporary Trends, New York: Appleton – Century – Crofts, pp. 314‑330.

Shils, E. (1958), “The Concentration and Dispersion of Charisma: Their Bearing on Economic Policy in Underdeveloped Countries”, World Politics, Vol. 11, No. 1, pp. 1‑19.

Shils, E. (1965), “Charisma, Order and Status”, American Sociological Review, Vol. 30, No. 2, pp. 199‑213.

Snyder, R. (1958), “Decision-making Approach to the Study of Political Phenomena”, in R.Young (ed.), Approaches to the Study of Politics, Evanston: North-western University.

Stewart, L. (1977), “Birth Order and Political Leadership”, in M.Hermann and Th.Milburn (eds.), A Psychological Examination of Political Leaders, New York: Free Press, pp. 206‑236.

Stogdill, R. (1974), Handbook of Leadership: A Survey of Theory and Research, New York: Free Press.

Tucker, R. (1968), “The Theory of Charismatic Leadership”, Daedalus, Vol. 97, No. 3, pp. 731‑756.

Tucker, R. (1987), Political Culture and Leadership in Soviet Russia: From Lenin to Gorbachev, New York, London: W.W.Norton & Co.

Weber, M. (1964), Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriß der verstehneden Soziologie, Halbbd. 1-2, Köln – Berlin: Kiepenheuer und Witsch.

Weber, M. (1966), The Theory of Social and Economic Organization, New York: Free Press.

Willner, A. (1968), Charismatic Political Leadership: A Theory, Princeton: Princeton University, Center of International Studies.

Wolfenstein, V. (1967a), “Some Psychological Aspects of Crisis Leadership”, in L.Edinger (ed.), Political Leadership in Industrialized Societies: Studies in Comparative Analysis, New York: Wiley, 1967. pp. 155‑181.

Wolfenstein, V. (1967b), The Revolutionary Personality: Lenin, Trotsky, Gandhi, Princeton: Princeton University Press.

Wople, H. (1968), “A Critical Analysis of Some Aspects of Charisma”, Sociological Review, Vol. 16, No. 3, pp. 305‑318.