Николай Бирюков

Бытие Бога

Онтологический, космологический и телеологический контраргументы

Онтологический, космологический и телеологический аргументы, образующие известную триаду “рациональных доказательств” бытия Бога, неоднократно становились предметом философского анализа и критики. Они отвергались как атеистами, так и некоторыми чувствительными к логическим изъянам богословами и религиозными философами. Никто, однако, кажется, до сих пор не обратил внимание на то, что аргументы эти, если принять их исходные интуиции и определения всерьёз, доказывают обратное тому, что намеревались доказать их авторы.

Онтологический аргумент исходит из представления о Боге, как “наиреальнейшем” или “абсолютно совершенном” существе. Но если бы Бог, понимаемый таким образом, существовал, Его бытие должно было бы быть настолько очевидным, что в нём невозможно было бы усомниться. (Можно, конечно, допустить, что Его “неявленность” есть результат намеренного, с Его стороны, введения нас в заблуждение, но такое допущение не только должно представляться кощунственным религиозному сознанию, но и явным образом противоречит исходному определению Бога). Таким образом, сам факт сомнения в бытии Бога доказывает Его небытие.

Космологический аргумент выводит бытие Бога из случайности всего сущего, которое, для того, чтобы из возможного стать действительным, должно, как утверждается, иметь свой источник в чём-то безусловно необходимом. Такое доказательство чрезмерно: если бы Бог, понимаемый как абсолютно необходимая сущность, существовал, в мире не было бы ничего случайного, всё было бы необходимо. От ложности консеквента умозаключаем к ложности антецедента: коль скоро нечто случайное существует, Бог не существует.

Телеологический аргумент апеллирует к целесообразности в мире. Но если бы Бог существовал и действительно правил миром, в мире не было бы ничего нецелесообразного; поскольку это не так, Бог не существует.